Межконфессиональный диалог
"Исламофобия как политический фактор. Демократия в Европе подверглась самому серьезному испытанию"
Константин КОСАЧЕВ, глава комитета Госдумы по международным делам
"Независимая газета" Прозвучавшие на первом заседании парламента Чеченской
Республики слова президента Путина о том, что "Россия всегда была самым верным,
надежным и последовательным защитником… интересов исламского мира" и его "самым
лучшим и надежным партнером и союзником", скорее всего объяснялись не только
контекстом самого выступления. Сегодня мы становимся очевидцами глобальных
межцивилизационных процессов, которые заставляют искрить не только пограничные
страны с застарелыми конфликтами, но и традиционные демократии Европы и всего
мира. Еще памятны пылающие машины в парижских пригородах, отозвавшиеся эхом в
соседних странах. А буквально в тот день, когда российский президент выступал
перед чеченскими парламентариями, в далекой Австралии подвыпившие серферы
азартно избивали выходцев из мусульманских стран. На этом фоне сказанное главой
Российского государства звучало как отчетливый сигнал в адрес исламского мира:
россияне не воспринимали и не хотят воспринимать происходящее в Чечне как войну
с мусульманами. Президент специально отметил, что представители основных
исламских государств были и на всенародном голосовании по Конституции Чеченской
Республики, были на выборах президента, были сейчас на выборах парламента
Чеченской Республики: "и Организация Исламская Конференция, и Лига арабских
государств, и другие наши коллеги и друзья". Заявлять, что Россия является
"защитником интересов исламского мира" - вовсе не означает занять одну из сторон
"баррикад", как это кто-то мог расценить. Это означает - не дать самим
баррикадам быть воздвигнутыми. Наша страна более чем кто-либо отдает себе отчет
в опасности предоставления "оперативного простора" радикальным и экстремистским
течениям в исламе и никогда не станет их защитником. Однако в той же мере Россия
сознает опасность и провокаций в адрес мусульман и попыток силой "построить" их
по чужим цивилизационным образцам. Это тем более опасно в условиях, когда
отдельные страны и группы, по сути, присвоили себе функцию некой инквизиции от
демократии, силой насаждая ее в странах с иными традициями и ментальностью.
Шокирует тот потенциал нетерпимости, который, как выяснилось, скрывался за
благополучным фасадом демократически благополучных обществ и в итоге проявился
на грани откровенной истерики. Это касается стран, настолько уверенных в
правильности и прочности созданных ими рамок межэтнических отношений, что они
считали себя вправе диктовать правила межнационального поведения иным странам.
Россия, которая была излюбленным объектом критики со стороны европейских
партнеров, сегодня с некоторым удивлением вопрошает: "А судьи кто?" То, что
чужой опыт преодоления межнациональных конфликтов не является универсальным и
далеко не всегда эффективным, - вывод очевидный. Как очевидно и то, что все
более утрачивают моральное право судить нашу страну в ЕС или Совете Европы. То,
с чем сегодня столкнулась Европа, не имеет ничего общего с уже привычным
экстремизмом ЭТА или ИРА. Речь идет об эссенциальных проблемах демократии и
межэтнического сосуществования, которые будут иметь тенденцию к росту по мере
роста числа эмигрантов из мусульманских стран. Показательно в некотором роде то,
что произошло этой осенью в Дании, события в которой в значительной степени
остались незамеченными на фоне парижских пожаров. Еще в октябре, накануне
священного для мусульман месяца Рамадан, датская газета "Юлландс - Постен"
поместила несколько откровенно вызывающих карикатур на Пророка Мухаммеда.
Незамедлительно последовала весьма резкая реакция мусульманской общины в Дании и
некоторых исламских стран. Послы этих государств обратились к премьер-министру с
просьбой о том, чтобы указанная газета принесла извинения. Датский премьер умыл
руки рассуждениями о праве на свободу слова. Для нас, кстати, очень памятна
схожая ситуация в ноябре 2002 года, когда датские власти по тем же соображениям
не сочли возможным остановить поднятую вокруг чеченского вопроса антироссийскую
истерию, что в итоге привело к беспрецедентному факту - отмене визита главы
Российского государства в Данию. Аргументы по поводу неприкосновенной свободы
слова мы слышали и после трансляции сугубо антироссийских выступлений Басаева по
четвертому каналу британского ТВ, на американской телекомпании АВС, не говоря
уже о постоянной "звезде" европейского эфира - Закаеве. Произошедшее в Дании
заслуживает внимания именно в силу показательного характера этих событий, дающих
пищу для размышления о процессах, которые происходят в европейском обществе.
Разумеется, основания для критических настроений у коренных жителей европейских
государств имеются - иммигранты действительно плохо интегрируются в общество,
этническая молодежь сильно криминализирована, в мусульманской среде реально
ведется деятельность в поддержку радикальных экстремистских движений и
террористов. Но все это - еще и упущения самих властей, издержки миграционной и
национальной политики, которые не были просчитаны и своевременно предупреждены.
А то и часть продуманной, но недальновидной политики властей вроде
снисходительного отношения к деятельности всевозможных центров вербовки,
информслужб и сайтов чеченских "повстанцев". Россия не собирается давать советы
и предлагать рецепты по урегулированию ситуации в обществах европейских
государств и преодолению опасных межэтнических конфликтов. Государства,
считающие - и обоснованно - себя демократическими, должны найти неконфликтный и
не ущемляющий чьи-либо права выход из непростого положения. Но очевидно, что
демократия в Европе и за ее пределами подверглась чуть ли не самому серьезному
испытанию за многие годы ее существования. Для России же весомым аргументом в
пользу изучения и творческого применения чужого демократического опыта будут
служить не регулярные вербальные нравоучения по поводу того, как нам лучше
обустроить нашу страну, а их собственный опыт выхода из системного кризиса, те
выводы, которые они извлекут из конфликта иммигрантов и исламофобов, и те
коррективы, которые будут внесены во внутреннюю политику.






